Учитель и ученик. Логическая задача

То, что описано ниже, произошло, говорят, в Древней Греции.
Учитель ложной мудрости, софист Протагор взялся обучить Квантла всем приемам адвокатского искусства.
Между учителем и учеником было заключено условие, по которому ученик обязывается уплатить своему учителю вознаграждение тотчас же после того, как впервые обнаружатся его успехи, то есть после первой же выигранной им тяжбы.

Квантл прошел уже полный курс.
Протагор ожидает платы, но ученик не торопится выступать на суде защитником. Как же быть?
Учитель уже совсем было отчаялся получить обещанное вознаграждение, но, наконец, все-таки придумал, как взыскать долг.
Протагор подал на ученика в суд.
Он рассуждал так: если дело будет выиграно, то деньги должны быть взысканы на основании судебного приговора; если же тяжба будет им проиграна и, следовательно, выиграна его учеником, то деньги опять-таки должны быть уплачены Квантлом по уговору - платить после первой выигранной тяжбы, на которой ученик выступит.

Протагор считал свою тяжбу беспроигрышной. Ученик же, напротив, считал тяжбу Протагора совершенно безнадежною. Он, как видно, действительно, кое-что перенял у своего учителя и рассуждал так: если его присудят к уплате, то он не должен платить по условию - ведь он проиграл свою первую тяжбу; если же дело будет решено в его пользу, то он уже, конечно, не обязан платить - на основании судебного приговора.

Настал день суда.
Должник приводил доводы в свою защиту; истец доказывал свою правоту. Судья был в большом затруднении. В самом деле: выходит ведь, что ученик обязан уплатить вознаграждение лишь в том случае, если он докажет, что не должен платить!

Но судья, после долгого размышления нашел, наконец, выход: он вынес приговор, который, нисколько не нарушая уговора между учителем и учеником, в то же время давал учителю возможность получить обусловленное вознаграждение.

Каков же был приговор судьи?